14.53. — Et adduxerunt Jesum. « Narraverat Evangelista superius quomodo Dominus a ministris sacerdotum fuerat captus ; nunc narrare incipit quomodo in domo principis sacerdotum morti adjudicatus fuit ». Gloss. — Ad summum sacerdotem. Saint Luc dit avec plus de précision : « Eum duxerunt ad domum principis sacerdolum ». Le prince des prêtres était alors Caïphe. — Et convenerunt. Dans le grec, συνέρχονται, au présent, « conveniunt ». Après ce verbe, on lit le pronom αύτω̣̃, qui peut se rapporter soit au grand-prêtre (« conveniunt apud eum »), soit à Jésus (« conveniunt cum eo », en même temps que lui). Mais comme il manque dans certains manuscrits (D, L, Δ, Sinait.), il est probablement apocryphe. Nous avons indiqué dans notre Évangile selon saint Matthieu, Mt 26-57, le motif pour lequel le Sanhédrin (sacerdotes, et scribæ, et seniores) se réunit alors chez Caïphe et non pas au Gazzith, qui était le local ordinaire des assemblées officielles. — La première partie d’une des récentes prophéties de Jésus est maintenant accomplie : « Ecce ascendimus Jerosolymam, et Filius hominis tradetur principibus sacerdotum et scribis et senioribus ». Mc 10.33.

14.54. — Petrus autem… Note destinée à préparer le récit d’événements ultérieurs. Cf. VV. 66-72. — Sequebatur a longe. « Timor enim retrahit, sed caritas trahit », dit délicatement saint Jérôme : voilà pourquoi saint Pierre, après avoir repris un peu de sang-froid à la suite des incidents de Gethsémani, d’une part se mit à suivre son Maître, mais, d’autre part, ne le suivit que de loin, l’affection et la crainte tirant chacune de leur côté. — Usque intro in atrium. « Intro » est une petite particularité de saint Marc. — Sedebat cum ministris ad ignem… Il y a une légère interversion des mots dans le texte grec : καὶ η̃ν συνκαθήμενος μετὰ τω̃ν ύπηρετω̃ν, καὶ θερμαινόμενος πρὸς τὸ φω̃ς, il était assis avec les serviteurs et se chauffait auprès du feu. Φω̃ς désigne plus habituellement la lumière ; mais, par extension, ce substantif désigne aussi parfois le feu (« quatenus lucet et collustrat^[539] »). Cf. Lc 22.56 ; 1Ma 12.29 ; 2Ma 1.32 ; Xenophon^[540].

14.55. — Summi vero sacerdotes… Après cette courte digression, l’Évangéliste nous ramène à la scène principale, qui se passait dans l’intérieur du palais. — Quærebant adversus Jesum testimonium… La phrase exprime une recherche anxieuse et pressante. À toute force, les Sanhédristes voulaient un témoignage qui leur permît de décréter la mort de leur ennemi avec une apparence de justice. Une base de condamnation était en effet nécessaire ; autrement, quel prétexte allégueraient-ils à Pilate pour obtenir de lui l’exécution de la sentence ? comment se justifieraient-ils devant le peuple, pour qui Jésus était encore un favori ?

14.56. — Multi enim testimonium falsum… Ce verset explique les derniers mots (« nec inveniebant ») du précédent. Ce n’étaient donc pas les témoignages qui manquaient contre Jésus : à défaut de vrais, on en forgeait de faux, et en grand nombre. Il fallait bien que les divins oracles s’accomplissent : « Insurrexerunt in me testes iniqui », Ps 26.12 ; mais, comme l’ajoutait le poète sacré, « mentita est iniquitas sibi ». De là cette réflexion de l’Évangéliste : Convenientia (dans le grec, ίσαι, « eadem, similia ») testimonia non erant. Les témoignages étaient par là-même invalidés, et des juges, même peu scrupuleux, ne pouvaient en tirer parti.

14.57-59. — Et quidam surgentes… Saint Marc relève ici l’une, peut-être la principale, des accusations mensongères lancées contre Notre-Seigneur. Au lieu au vague « quidam », nous lisons dans saint Matthieu, « duo falsi testes » : deux témoins seulement, juste le nombre requis, par la loi. — Nos audivimus, s’écrient ces malheureux avec emphase ; nous l’avons entendu de nos propres oreilles : circonstance qui accroît la force de leur témoignage, et que saint Marc a seul exposée. L’antithèse templum hoc manu factum et aliud non manu factum est une autre particularité de son récit. Cette déposition était capitale. « On sait combien le peuple juif était jaloux de la gloire du Temple. Pour avoir annoncé prophétiquement que Dieu réduirait un jour le Temple au même état que Silo et qu’il en ferait un désert, Jérémie (Jr 26.6,19) avait failli être lapidé par les prêtres et par le peuple ; et s’il échappa à une mort certaine, il le dût à l’intervention de puissants seigneurs attachés à la cour. L’accusation formulée contre Jésus par les deux témoins était donc de la plus haute gravité^[541] ». Mais, ajoute notre Évangéliste (et lui seul encore a noté ce trait), et non erat conveniens testimonium illorum ; plus énergiquement, d’après le grec, « et nequidem sic (καὶ ούδὲ ούτως) erat conveniens… » Les deux témoins, comme cela s’est toujours pratiqué, avaient comparu l’un après l’autre devant le tribunal ; le second, sans s’en douter, avait donc contredit sur quelque point important le rapport du premier. L’accusation tombait par conséquent d’elle-même.

14.60. — Et pourtant Caïphe ne veut pas qu’elle tombe tout à fait. De là cette démarche, inouïe de la part d’un juge suprême, que nous lui voyons faire actuellement. — Exurgens… in medium. Construction elliptique, pour « exurgens et veniens in medium ». Le grand-prêtre se lève, quitte sa place, et s’avance jusqu’auprès de l’accusé, qui se tenait debout au milieu de la salle. La seconde partie de ce trait si graphique est propre à saint Marc. — Non respondes quidquam… « Quanto Jesus tacebat ad indignos responsione sua falsos testes, et sacerdotes impios, tanto magis pontifex, furore superatus, eum ad respondendum provocat, ut ex qualibet occasione sermonis, locum inveniat accusandi ». V. Bède. L’interrogatoire des témoins n’a fourni aucun résultat : mais, en répondant à leurs dépositions, quelque fausses qu’elles fussent, Jésus se compromettra peut-être. C’est pour cela que Caïphe le presse de parler.

14.61. — Ille autem tacebat et nihil respondit. C’est là une des répétitions emphatiques et pittoresques qui sont à l’ordre au jour dans le second Évangile. Cf. Préface, § VII. Le silence du Sauveur a inspiré à saint Jérôme une belle réflexion : « Le Christ qui se tait, dit-il, absout Adam qui s’excuse ». Cf. Gn 3.10 et ss. Qu’importe du reste aux bourreaux, dit quelque part Tacite, la défense de leur victime ? — Rursum summus sacerdos interrogabat. La première question ayant été rendue vaine par le silence inattendu de l’accusé, Caïphe lui en adressa brusquement une autre : Tu es Christus Filius Dei ? Cette fois, la demande était posée sur un terrain brûlant, et le souverain-prêtre, comme nous le voyons par le récit de saint Matthieu, Mt 26.63, avait pris ses précautions pour qu’elle ne demeurât pas sans réponse ; il l’avait introduite en effet par une formule solennelle qui devait forcer Jésus de prendre la parole : « Adjuro te per Deum vivum, ut dicas nobis… » L’épithète benedicti est propre à saint Marc. Le substantif Dei manque dans le texte grec, où on lit simplement : ό Υίὸς του̃ Εύλογητου̃, le fils du Béni par excellence. Les Rabbins emploient de la même manière l’expression הברוך.

14.62. — Ego sum, répond clairement Jésus. Oui, je suis le Messie, le Fils de Dieu. Autrefois, il avait accepté la parole enflammée de saint Pierre : « Tu es le Christ fils du Dieu vivant », Mt 16.46 ; naguère encore, Mc 11.9,10, il agréait comme un hommage légitime les Hosanna du peuple : mais ici il y a quelque chose de plus. C’est lui-même qui proclame bien haut, devant l’autorité suprême des Juifs en fait de religion, en réponse à une question officielle, son caractère messianique et sa divine filiation. Écoutons-le, adorons-le ! — Et videbitis Filium hominis… Le Sauveur complète et confirme son έγώ είμι de tout à l’heure. L’avenir, dit-il à ses juges, vous montrera que j’ai parlé selon la vérité. Maintenant, je vous apparais sous un extérieur humilié, comme Fils de l’homme ; mais un jour vous me verrez trôner comme Fils de Dieu à la droite de mon Père. Ainsi donc, Jésus ne revendique pas seulement la dignité messianique : il promet d’en exercer les fonctions. Voyez l’explication détaillée de ces paroles dans l’Évangile selon saint Matthieu, Mt 26.59.

14.63. et 64. — Caïphe a atteint son but : il a réussi à faire parler l’accusé, et à le faire parler dans le sens désiré par toute l’assemblée. Désormais, il n’y a plus qu’à tirer parti d’un aveu aussi formel, et ce sera chose facile : mais le président sait faire les choses en acteur consommé. Une feinte colère lui avait fait quitter précédemment son fauteuil, V. 60 ; un zèle non moins hypocrite pour la gloire de Dieu le porte maintenant à déchirer ses vêtements en signe de deuil, comme s’il venait d’entendre le plus effroyable blasphème. Lorsque, quelques semaines plus tôt, il prononcait au sujet de Jésus cette parole célèbre : « Expedit vobis ut unus moriatur homo pro populo, et non tota gens pereat », Jn 11.50 (cf. le V. 54), il ne se doutait guère qu’il était prophète ; il ne se doutait pas davantage qu’il accomplissait une action prophétique quand il mettait en pièces le devant de sa tunique, et c’était pourtant là un frappant symbole, comme l’ont enseigné les Pères. « Déchire ton vêtement, ô Caïphe ! s’écrient MM. Lémann, résumant l’enseignement patristique, le jour ne se passera pas que le voile du Temple ne soit déchiré aussi, en signe, l’un et l’autre, que le sacerdoce d’Aaron et le sacrifice de la loi de Moïse sont abolis, pour faire place au sacerdoce éternel du Pontife de la Nouvelle Alliance^[542] ». — Vestimenta sua, τοὺς χιτω̃νας : ce mot est justement au pluriel (cf. Matthieu, τὰ ίματία), car, d’après le précepte des Rabbins, ce n’était pas seulement le vêtement supérieur qu’on devait déchirer en pareil cas, mais tous les vêtements, la chemise seule exceptée. Les riches portaient habituellement plusieurs tuniques superposées. — Audistis blasphemiam. Au geste, Caïphe joint la parole pour accabler l’accusé. « À quoi bon un plus long interrogatoire ? Vous avez pu le constater par vous-mêmes, c’est un blasphème manifeste qu’il vient de prononcer ». — Qui omnes condemnaverunt… La seconde partie de la prophétie de Jésus à laquelle nous faisions allusion plus haut s’accomplissait tout aussi exactement que la première : « Et damnabunt eum morte », Mc 10.33. « Omnes », οί πάντες : tous les membres présents. Preuve que le Sanhédrin ne se trouvait pas alors au complet, car Nicodème et Joseph d’Arimathie n’auraient certainement pas voté la mort de Jésus. Peut-être n’avaient-ils pas été convoqués ; ou du moins ils n’assistaient pas à la séance.

14.65. — Et cœperunt quidam… Détails horribles, qui constituent au point de vue juridique une véritable énormité. Tandis que partout, sinon parfois chez les peuplades barbares, les condamnés à mort sont respectés, depuis leur sentence jusqu’à leur exécution, comme une chose sacrée, Jésus se vit, sous les yeux des Sanhédristes qui laissèrent faire, l’objet des traitements les plus indignes. La haine sauvage de la soldatesque chargée de garder Notre-Seigneur s’étale avec toute sa fureur dans la description vivante de saint Marc. Notons en particulier le trait velare faciem ejus, que saint Matthieu n’avait pas mentionné, et qui aide à mieux comprendre la suite de la scène : Prophetiza ! Devine qui t’a frappé ! À la fin du verset, au lieu de ρ́απίσμασιν αύτὸν έϐαλλον de la Recepta (alapis eum cædebant), on lit dans divers témoins anciens : ρ́απίσμασιν αύτὸν έλαϐον, et telle parait être la leçon authentique. Cette expression équivaudrait au latin « verberibus (ici, « alapis ») aliquem accipere ». — Admirons l’adorable patience de Jésus devant ces outrages sanglants. Son amour pour nous le soutenait.