12.2. — Misit… in tempore : c’est-à-dire au temps de la vendange. « Quum tempus fructuum appropinquasset », dit saint Matthieu. — Servum. Les serviteurs envoyés successivement par Dieu auprès des vignerons, pour revendiquer ses droits de propriétaire, représentent les Prophètes de l’Ancien Testament, qui furent en effet chargés plus d’une fois de ramener dans la droite voie les prêtres oublieux de leurs devoirs les plus sacrés. — Ut acciperet de fructu. On voit par ce détail que les agriculteurs de la parabole étaient ce que nous nommons en France des métayers, et qu’ils payaient leurs redevances en nature, non en argent. Voyez dans Pline des détails intéressants sur ce genre de location^[479].

12.3. — Apprehensum eum ceciderunt : έδειραν du texte grec signifierait, d’après l’acception primitive de ce verbe, « pellem detraxerunt » ; mais il faut donner ici a δέρω le sens dérivé que la Vulgate a très justement adopté^[480]. Il s’agit en tout cas d’une injure insigne. — Dimiserunt vacuum : à vide au point de vue des fruits qu’il était venu chercher.

12.4. — Et iterum misit… D’après le premier Évangile, le maître de la vigne envoya successivement deux groupes de nombreux serviteurs. Cf. Mt 21.34,36. Suivant le récit de saint Marc et de saint Luc, les ambassades furent plus fréquentes et se composèrent seulement de serviteurs isolés, qui vinrent l’un après l’autre réclamer aux vignerons la part du propriétaire. Cette description est a la fois plus pittoresque, plus naturelle et plus conforme à la réalité des faits. — In capite vulneraverunt. L’expression grecque έκεφαλαίωσαν, ainsi traduite par la Vulgate, a donné lieu à une discussion assez vive entre les exégètes, qui aujourd’hui même ne peuvent s’accorder pour en fixer le véritable sens. La difficulté vient de ce que le verbe κεφαλαιόω, dérivé de κεφάλαιον, « summarium », et non de κεφαλή, « caput », a, chez les classiques et même dans les livres grecs de l’Ancien Testament, la signification bien arrêtée de « in summam redigo, summatira dico^[481] », et nulle part celle que lui attribue notre version latine. Aussi, les anciens commentateurs grecs l’interprètent-ils autrement que la Vulgate. Théophylacte en donne cette paraphrase, συνετέλεσαν καὶ έκορύφωσαν τὴν ύϐριν, « omni eum contumelias genere quasi in summam quamdam redacto affecerunt », admise avec de légères modifications par plusieurs exégètes contemporains. Voyez les savantes notes de Fritzsche et de M. Schegg, h. l. Néanmoins, nous n’hésitons pas à accepter avec la plupart des interprètes des temps modernes la traduction de la Vulgate. Elle a en sa faveur : 1° plusieurs versions antiques, telles que l’arabe, l’arménien, le syriaque, עלף, « percussit, vulneravit », s’en écarte à peine) ; 2° plusieurs analogies frappantes que Kuinœl a fort bien résumées dans la note suivante : « Sicut γναθόω, a γνάθος, est, auctore Hesychio, είς γνάθους τύπτω, cædo in malas, et γαστρίζω est γαστέρα τύπτω (on pourrait ajouter : et γυιόω, a γυι̃όν, membrum, est meiribra enervo),… ita quoque κεφαλαιου̃ν… omnino· per analogiam significare potest vulnerare caput ». Saint Marc aura donc employé ce verbe dans un sens extraordinaire, mais facile à découvrir. — La Vulgate n’a pas tenu compte du participe λιθοϐολήσαντες qu’on lit dans la Recepta immédiatement avant έκεφαλαίωσαν ; mais ce mot, qui manque aussi dans les manuscrits B, D, L, Δ, Sinaït., dans l’Itala et d’autres versions, pourrait bien être apocryphe.

12.5. — Alium… occiderunt. Le premier ambassadeur avait été simplement battu, le second avait subi de mauvais traitements d’une nature plus grave et plus injurieuse, le troisième est mis à mort : il y a gradation dans les outrages. — Et plures alios, scil. « misit et male acceperunt, quosdam cædentes… » La phrase est elliptique. Comme il eût été trop long de signaler un à un tous les serviteurs envoyés par le maître de la vigne à ses vignerons, la parabole abrège et résume, en disant que de nombreuses et fréquentes ambassades se succédèrent de la même manière, mais sans plus de succès. Quelle longue série de prophètes Dieu n’envoya-t-il pas à son peuple et aux hiérarques pour les convertir ! Mais ils furent pour la plupart affreusesement traités. Citons seulement les plus célèbres : Élie injurié par Jézabel, 1Ro 19.2 (cf. 1Ro 18.13) ; Michée emprisonné par Achab, 1Ro 22.24-27 ; Elisée menacé par Joram, 2Ro 6.31 ; Zacharie lapidé sur les ordres de Joas, 2Ch 24.21 ; Jérémie lapidé par ses compatriotes en Égypte ; Isaïe scié avec une scie de bois d’après la tradition juive, etc., etc.

12.6. — Adhuc ergo… habens… Cette manière touchante et délicate d’introduire sur la scène le fils du maître de la vigne est propre à saint Marc. Tous les mots portent : unum, filium, carissimum : ce n’est plus un serviteur, mais un fils et ce fils est unique, et par conséquent bien-aimé. À plusieurs reprises, Mc 1.11 ; 9.6, nous avons entendu la voix de Dieu appeler Notre-Seigneur Jésus-Christ son υίός άγαπητός. — Misit ad eos ; il l’envoya sans hésiter, quoiqu’il sût d’avance quel sort lui était réservé ; mais il l’envoya novissimum, comme le dernier de tous ses ambassadeurs. Cf. He 1.2. Après l’avertissement porté par Jésus aux Juifs, il n’y en aura plus d’autre : les coupables seront simplement condamnés et punis. — Quia est récitatif. Le P. Patrizi appelle fort bien ces six premiers versets la partie historique de la parabole, c’est-à-dire la partie qui s’était déjà réalisée au moment où Notre-Seigneur parlait aux Pharisiens ; les VV. 7-9 contiennent au contraire la partie prophétique.

12.7. — Dès qu’ils aperçurent le fils de leur maître venant au-devant d’eux, les vignerons formèrent un horrible projet, qui devait mettre le comble à leurs atrocités antérieures. — Hic est hæres. Ils agissent, on le voit, en pleine connaissance de cause. Ils savent que celui qui vient à eux comme un messager de pardon est le fils et l’héritier ; mais c’est là pour eux un nouveau motif de lui donner la mort. Ils espèrent, les insensés, que l’héritage leur appartiendra ensuite pleinement.

12.8. — Apprehendentes… occiderunt. Le verset précédent nous avait fait entendre le langage cynique et barbare des vignerons ; celui-ci nous les montre à l’œuvre et réalisant leur affreux dessein. Ce tableau est vraiment tragique. — Ejecerunt extra vineam. D’après les deux autres récits, les bourreaux avaient entraîné leur victime hors de la vigne avant de lui porter le coup fatal ; ici, c’est son cadavre qu’ils jettent par-dessus la haie que le propriétaire avait si soigneusement plantée. C’est une légère variante, ou bien la figure appelée « Hysteron-proteron ».

12.9. — Quid ergo faciet… Jésus adressa cette question à ses adversaires, afin de leur faire formuler eux-mêmes leur sentence. Cf. Mt 21.40,41. Les paroles qui suivent, veniet et perdet…, furent donc proférées par les Sanhédristes. Elles contiennent une menace terrible, annonçant d’un côté que la vigne sera violemment enlevée aux vignerons perfides, de l’autre que ces misérables seront personnellement l’objet des justes vengeances du propriétaire : deux points qui ne tardèrent pas à se réaliser.

12.10. et 11. — Application de la parabole, à l’aide d’un texte biblique qui rend la pensée de Jésus tout à la fois plus solennelle et plus transparente. Voyez les détails dans l’Évangile selon saint Matthieu, Mt 21.42. — Scripturam hanc, τὴν γραφὴν ταύτην, ce passage écrit dans nos saints Livres. Les hiérarques avaient très bien répondu ; mais ils ignoraient peut-être, ou du moins ils affectaient d’ignorer qu’ils étaient eux-mêmes les vignerons de la parabole, menacés, à cause de leur conduite indigne, des châtiments les plus graves du Seigneur. Le Sauveur, par ce texte bien connu d’un Psaume que tout le monde regardait comme messianique, leur montre que c’est eux qu’il a eus en vue dans son allégorie. — In caput anguli. Jésus est la pierre angulaire qui unit deux murs séparés : « Angulus duas parietes copulat de diverso venientes. Quid tam diversum quam circumcisio et præputium, habens unum parietem de Judæa, alterum parietem de gentibus ? Sed angulari lapide copulantur^[482] ».

12.12. — Description de l’effet produit sur les hiérarques par ces dernières paroles de Jésus. Ce fut comme de l’huile jetée sur du feu. Comprenant alors que la parabole des vignerons les désignait, les condamnait (ad eos est un hellénisme pour « de eis »), ils devinrent furieux, exaspérés. Aussi auraient-ils exécuté sans retard les noirs complots qu’ils avaient depuis longtemps tramés contre Jésus, si un puissant obstacle ne les eût arrêtés pour la seconde fois : et (pour « sed ») timuerunt turbam. Cf. Mc 11.18 ; Lc 20.19. Ils remirent donc à une occasion plus propice la satisfaction de leur vengeance. En attendant, ils s’en vont, sans avoir appris ce qu’ils voulaient savoir (cf. Mc 11.27 et ss.), et après avoir appris ce qu’ils auraient préféré ne pas connaître.

12.13. — Mittunt ad eum… Quoique éconduits honteusement, et quoique incapables d’en venir sur l’heure aux voies de fait à l’égard de leur ennemi, les Sanhédristes essaient pourtant encore, par des questions captieuses, d’amoindrir son autorité devant le peuple. Ne pouvant plus se présenter en personne après les scènes humiliantes que nous venons de lire, ils se font remplacer par une députation, composée de Pharisiens choisis parmi leurs disciples (cf. Mt 22.16) et d’un certain nombre d’Hérodiens. Voyez sur ces derniers la note de Mc 3.6, et l’Évangile selon saint Matthieu, Mt 22.15. — Uteum caperent… ; dans le grec, ίνα αύτὸν άγρεύσωσιν, expression qui fait image, car elle signifie littéralement : afin qu’ils lui fissent la chasse^[483]. Saint Matthieu emploie une figure analogue, παγιδεύσωσι.

12.14. — Scimus quia verax es… Nicodème, l’un des membres les plus illustres du grand Conseil, avait autrefois adressé à Notre-Seigneur des compliments analogues à ceux-ci, cf. Jn 3.2 ; mais il parlait en toute sincérité. Actuellement au contraire, nous n’entendons que des flatteries hypocrites. « Mellitis enim verbis Jesum interrogabant, et circumdabant eum sicut apes mel portantes in ore, aculeum in tergo^[484] ». — Après ce préambule insinuant, ou plutôt insidieux, vient la question plus insidieuse encore : Licet dari… ? On avait précédemment tendu des pièges au Sauveur sur le domaine religieux ; cette fois on essaie de l’embarrasser sur le terrain dangereux de la politique. La demande est reproduite d’une manière incomplète dans la Vulgate. Le grec porte : ̋Eξεστιν κη̃νσον Καίσαρι δου̃ναι, ή ού ; δω̃μεν, ή μή δω̃μεν ; « Licetne censum Cæsari dare, an-non ? Dabimus, an non dabimus ? » Il y eut donc deux interrogations successives, la première générale et théorique : Est-il permis de payer le tribut à l’empereur romain ? la seconde particulière et pratique : Nous, peuple théocratique, nous acquitterons- nous de cet impôt ? Cette rédaction est propre à saint Marc. Les Pharisiens, ennemis de Rome, et les Hérodiens, chauds partisans de l’empire, se présentent donc à Jésus comme s’ils avaient discuté sur ce point délicat sans pouvoir s’accorder, et comme s’ils venaient l’établir arbitre de leur querelle, prêts à s’en rapporter à sa décision. Mais en réalité, dit Theophylacte, « cette parole était tout artifice, et elle avait un précipice de chaque côté ; car, si Jésus répondait : Il faut payer le cens à César, on excitait contre lui le peuple, en le lui présentant comme voulant le réduire en servitude ; s’il disait au contraire que cela n’était pas permis, on l’accusait de soulever le peuple contre César », et les Hérodiens étaient là pour le livrer aux autorités romaines.

12.15. — Sciens versutiam illorum. Le grec dit « hypocrisim » : c’était là en effet l’œuvre d’une hypocrisie consommée. Saint Matthieu et Saint Luc emploient d’autres expressions, πονηρίαν, « nequitiam », et πανουργίαν, « dolum ». Ces petites variantes sont intéressantes à étudier. — Quid, me tentatis ? Jésus prouve, par cette parole, qu’il n’est pas dupe de leur malice. — Afferte mihi denarium. Le verbe φέρετε paraît supposer que les Pharisiens tentateurs n’avaient pas sur eux le denier demandé : d’aussi saints personnages auraient sans doute craint de se profaner en portant habituellement dans leur bourse une pièce de monnaie couverte de symboles et de titres païens. Mais ils n’avaient qu’à faire quelques pas pour aller la demander à l’un des changeurs du temple.

12.16. — Cujus est imago hæc ? Les traits gravés sur la monnaie que Jésus tenait alors dans ses mains divines sont bien connus des antiquaires et des numismates. On en trouverait difficilement de plus beaux, mais on en trouverait difficilement aussi de plus cruels parmi les nombreuses effigies qui nous restent des empereurs romains. — Et inscriptio. Cette inscription était conçue dans le style pompeux de l’épigraphie latine : « Tiberius Cæsar Divi Augusti filius, Augustus, Imperator, etc ».

12.17. — Reddite igitur… Il est probable qu’il faut lire avec un grand nombre de manuscrits qui font autorité : Tὰ καίσαρος άπόδοτε καίσαρι, « quæ sunt Cæsaris reddite Cæsari ». Cette construction rend la phrase plus énergique. La pensée de Jésus est extrêmement claire. Ce denier vient de Rome, veut-il dire, qu’il retourne à Rome ! Sa présence en Judée prouve les droits du gouvernement romain sur la Judée ; soyez donc les fidèles sujets de César. La réponse de Notre-Seigneur, présentée sous cette forme, était non seulement d’une vérité indiscutable ; mais les plus fougueux Zélotes n’y pouvaient rien trouver à reprendre. Si les Juifs eussent suivi le conseil qu’elle contenait, ils auraient évité une affreuse guerre avec Rome, la ruine de Jérusalem, du temple et de leur nation. — Et quæ sunt Dei, Deo. Si César peut exiger qu’on lui rende ce qui lui appartient, à plus forte raison Dieu a-t-il droit que l’homme, marqué à son image et à sa ressemblance, n’oublie pas ses devoirs envers lui. — Que de lumière dans ces quelques paroles de Jésus ! Combien de rapports délicats elles pourraient régler, si des politiques anti-chrétiens voulaient se laisser régler ? — Notons que chacun des deux partis qui étaient venus tenter Jésus reçoit ici la leçon qui lui convient. Les Pharisiens refusaient à César ce qui lui était dû ; les Hérodiens donnaient bien peu de chose à Dieu : aux, uns et aux autres d’importants devoirs sont ainsi rappelés. — Mirabantur super eo. Jésus avait parlé comme un nouveau Salomon : chacun admire donc justement sa sagesse.